Jurisprudentie
AE3558
Datum uitspraak2002-04-10
Datum gepubliceerd2002-06-07
RechtsgebiedPersonen-en familierecht
Soort ProcedureHoger beroep
Instantie naamGerechtshof 's-Gravenhage
Zaaknummers1000-H-01
Statusgepubliceerd
Datum gepubliceerd2002-06-07
RechtsgebiedPersonen-en familierecht
Soort ProcedureHoger beroep
Instantie naamGerechtshof 's-Gravenhage
Zaaknummers1000-H-01
Statusgepubliceerd
Uitspraak
Uitspraak : 10 april 2002
Rekestnummer : 1000-H-01
Rekestnr. rechtbank : JE RK 01/1429
GERECHTSHOF TE 'S-GRAVENHAGE
FAMILIEKAMER
B e s c h i k k i n g
in de zaak van
[appellant],
wonende te [woonplaats],
verzoeker in hoger beroep,
hierna te noemen: de vader,
procureur mr. M.A. Koot.
Als belanghebbenden zijn aangemerkt:
1. [belanghebbende 1],
wonende te [woonplaats],
hierna te noemen: de moeder,
2. de Stichting Jeugdbescherming en -reclassering Zuid-Holland Noord,
kantoor houdende te Leiden,
hierna te noemen: Jeugdzorg,
3. de Raad voor de Kinderbescherming,
vestiging Haarlem,
hierna te noemen: de raad,
4. [belanghebbende 4],
wonende te [woonplaats],
hierna te noemen de [voormalige echtgenoot],
5. [belanghebbende 5],
wonende te [woonplaats],
hierna te noemen: de pleegouders.
PROCESVERLOOP
De vader is [in] 2001 bij één appèlschrift in hoger beroep gekomen van twee beschikkingen van de kinderrechter in de rechtbank te [x in] 2001, betreffende de verlenging van de ondertoezichtstelling respectievelijk de machtiging tot uithuisplaatsing van de minderjarige zoals onder de vaststaande feiten uiteengezet.
Bij één beroepschrift kan slechts beroep tegen één beschikking worden ingesteld. Het hof heeft de vader dan ook bij brief van 9 januari 2002 medegedeeld het ingediende appèlschrift te beschouwen als slechts gericht tegen de verlenging van de ondertoezichtstelling en hem in de gelegenheid gesteld alsnog een beroepschrift in te dienen tegen de beschikking betreffende de uithuisplaatsing.
De vader heeft op 22 januari 2002 alsnog een afzonderlijk appèlschrift ingediend tegen de beschikking betreffende de uithuisplaatsing, welke is ingeschreven onder rekestnummer 02-H-54.
Jeugdzorg heeft op 4 maart 2002 een verweerschrift ingediend, gericht tegen zowel het hoger beroep van de ondertoezichtstelling als van de uithuisplaatsing.
Op 13 maart 2002 is de zaak, tezamen met de zaak onder rekestnummer 02-H-54, mondeling behandeld. Verschenen zijn: de vader, bijgestaan door zijn procureur; de moeder; de pleegouders; de heren H.B. Bruning en J. Kleijn namens Jeugdzorg; de heer J.Ph. Eggink, als vertegenwoordiger van de raad te Haarlem. De [voormalige echtgenoot] is, hoewel daar-toe behoor-lijk opge-roepen, niet versche-nen.
VASTSTAANDE FEITEN
Op grond van de stukken en het verhandelde ter terechtzit-ting staat - voor zover in hoger beroep van belang - tussen de partijen het volgende vast.
De moeder heeft het ouderlijk gezag over [de minderjarige]nderjarige], geboren [in] 1995, hierna te noemen [de minderjarige].
Bij de geboorte had [de minderjarige] tot vader de [voormalige echtgenoot], die tot kort voor de geboorte van [de minderjarige] met de moeder gehuwd is geweest.
Bij beschikking van 10 oktober 2000 heeft de kinderrechter [de minderjarige] onder toezicht van Jeugdzorg gesteld van 10 oktober 2000 tot 10 oktober 2001.
Bij afzonderlijke beschikking van 10 oktober 2000 heeft de kinderrechter in de recht-bank te 's-Gravenhage machtiging verleend aan Jeugdzorg om [de minderjarige] met ingang van 10 oktober 2000 tot 10 oktober 2001 uit huis te plaatsen in een voorziening voor pleegzorg.
Deze machtiging is door Jeugdzorg ten uitvoer gelegd met ingang van 10 oktober 2000. [de minderjarige] is in het gezin van de pleegouders - de grootouders van moederszijde - geplaatst.
Op 3 september 2001 heeft Jeugdzorg de rechtbank ver-zocht de ondertoezichtstelling van [de minderjarige] te verlengen voor een periode van een jaar. De rechtbank heeft bij de bestreden be-schikking het verzoek toegewezen en de ondertoezichtstelling verlengd van 10 oktober 2001 tot 10 oktober 2002.
Bij de kantonrechter te Zaandam loopt een procedure, die de vader heeft aangespannen tot wijziging van het gezag over [de minderjarige], zodanig dat hij in plaats van de moeder hiermee zou worden belast, op grond van zijn erkenning van [de minderjarige] - na een ontkenning van het vaderschap van de [voormalige echtgenoot] - die zou hebben plaatsgevonden op 11 juli 1995. Het hof beschikt, behalve over een tussenbeschikking van de kantonrechter van 10 juli 2001, niet over stukken met betrekking tot deze ontkenning en erkenning. In de tussenbeschikking heeft de kantonrechter voor recht verklaard dat de vader is aan te merken als de tot het gezag bevoegde vader, zodat hij ontvankelijk is in zijn verzoek. Ten tijde van de behandeling van dit hoger beroep had de kantonrechter nog geen einduitspraak met betrekking tot de door de vader verzochte gezagswijziging gedaan.
BEOORDELING VAN HET HOGER BEROEP
1. De vader verzoekt de bestreden beschikking te vernietigen en de ondertoezichtstelling over [de minderjarige] op te heffen. De vader heeft ter motivering van zijn hoger beroep aangevoerd, dat Jeugdzorg bij het gevoerde beleid in het kader van de ondertoezichtstelling niet danwel onvoldoende op hem is gericht, hetgeen het contact tussen hem en [de minderjarige] niet ten goede komt.
2. Op grond van de tussenbeschikking van de kantonrechter te Zaandam gaat het hof er vooralsnog vanuit dat de vader kan worden aangemerkt als de juridische vader van [de minderjarige], zodat het hof de vader aanmerkt als belanghebbende in de zin van artikel 806 juncto 798 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
3. Het hof overweegt voorts, dat nu de vader niet is belast met het gezag over [de minderjarige], hij zijn doel - verbetering van zijn contact met [de minderjarige], danwel plaatsing van [de minderjarige] bij hem in plaats van bij de pleegouders - met dit hoger beroep niet kan bereiken. Dit neemt niet weg dat hij zich in zijn positie als vader aangetast zou kunnen voelen door de (uitvoering van) de ondertoezichtstelling, zodat hij er belang bij heeft zijn onvrede daarmee in hoger beroep aan de orde te stellen. De vader heeft evenwel niet gesteld danwel gemotiveerd onderbouwd dat niet langer is voldaan aan de in artikel 1:254 lid 1 BW genoemde gronden voor de ondertoezichtstelling. De bestreden beschikking dient derhalve te worden bekrachtigd.
BESLISSING VAN DE ZAAK IN HOGER BEROEP
Het hof:
bekrachtigt de bestreden beschikking.
Deze beschikking is gegeven door mrs. Duindam, Pannekoek-Dubois en van Montfoort, bijge-staan door mr. Verkuil als griffier en uit-gespro-ken ter openba-re terechtzit-ting van 10 april 2002.